“12.10”专案介绍： 2007年，G县河东大桥被F市交通管理局评定为“四类危桥”。G县交通管理局对该桥实行四类危桥管理，为保障桥梁安全通行，交管部门在大桥桥头设立了限宽墩，严格控制5吨以上车辆通行。 高某在当地经营一家砖厂，砖厂经营需要用煤，拉煤车辆通行河东大桥后抵达砖厂是最便捷的道路。交管部门设置限宽墩后，给砖厂拉煤造成困扰。2012年7月30日，高某为节约运输成本，指使饶某凿宽河东大桥桥头的限宽墩。次日凌晨，饶某与李某来到现场，饶某指挥李某驾驶挖机将大桥桥头的限宽墩凿宽了近20公分。7月31日至8月3日期间，砖厂运煤车超载连续四天每天一次从河东大桥通行拉往砖厂。2012年8月8日上午8时11分，河东大桥坍塌。 第一次立案：2012年8月9日，G县公安局以危害公共安全决定对高、饶某等人立案侦查。2013年8月15日，G县公安局认为不构成犯罪撤销了案件。 第二次立案：2021年1月20日，F市公安局将本案指定由Z县公安局管辖，Z县公安局随即成立专案组，代号“12.10”专案，以破坏交通设施罪立案侦查，高某、饶某（自首）、李某被抓获归案。

1.辩护人现场勘查找到重要突破口

具体：辩护人为办案需要，亲自前往现场勘查。现在河东大桥早已重建。经走访周边群众介绍，了解到一个非常有利的事实，当年被破坏的限宽墩设在离桥头近20余米，且这段距离非封闭路段，有一条通往上堡村的路。抓住该有利事实后，为接下来的辩护提供了巨大空间。

2.提出并放大河东大桥坍塌的其他因素，以免办案单位陷入错误认识放大认定本案行为是唯一因素

具体：违法长期超量采砂因素；不可抗力台风因素；大桥本身质量问题；限宽墩反复遭人破坏等中断因素。

3.提出如入罪追责，需将本案遗漏的被告人全部抓捕归案，不能选择性执法办案

具体：县政府、县交通局涉嫌不作为犯罪；违法长期超量采砂人员涉嫌非法采矿罪；维修限宽墩期间，现场群众阻扰施工涉嫌妨害公务罪；限宽墩维修好之后至河东大桥坍塌前又连续2次遭人破坏涉嫌犯罪；砖厂拉煤货车司机涉嫌犯罪等。

4.申请专家辅助人出庭

具体：在公安侦查期间，部门已经讨论过申请专家辅助人出庭，审查起诉期间阅卷后，考虑了必要性及家属经济条件等，该申请否决了。

5.庭前向法院提交六份申请书

具体：申请专家组成员出庭；申请2012年G县公安局刑侦大队办案民警出庭；申请拉煤货车司机出庭；申请G县交通局、养路队工作人员出庭；申请出具《事故调查报告》成员出庭；申请本案直播录播庭审活动。虽然法院只同意最后一项申请，但辩护人认为，这会引起法院的高度重视本案，谨慎办理本案，且对辩护工作展开有利。

6.提出本案不应当重新立案侦查

具体：2012年，本案已由G县公安局立案侦查，G县公安经过侦查，最终认为不构成危害公共安全犯罪，已经撤销了案件。2012年G县公安局以涉嫌危害公共安全的侦查与2021年Z县公安局以破坏交通设施罪侦查方向上是一致的，可以证明2012年立案、认定事实正确。目前在案证据与2012年的案卷相一致，尚并无新的证据证实本案构成破坏交通设施罪。根据《公安机关办理刑事案件程序规定（2020修正）》第一百九十条之规定，本案依法不应当重新立案侦查。

7.提出全案不构成破坏交通设施罪

具体：主观方面没有故意，属于过失；本案行为与结果没有因果关系，也不属于重叠的因果关系，不能排除合理怀疑其他因素造成大桥垮塌；本案破坏的限宽墩没有发挥保护大桥的功能，不排除其他货车正常通行的可能；本案事实清楚、证据不足等辩护意见。

本案经Z县人民法院组织四次开庭审理，最终一审法院变更罪名为过失损坏交通设施罪，判决全案缓刑，即高某判三缓四，饶某判一年六月缓二，李某判三缓三。李某被羁押近一年，终于在2021年12月29日宣判后被释放。